СКУД без проводов. А есть ли мифы?

«Ах эти хирурги, им бы только резать… Вот Вам таблеточка, выпьете – само отпадет.» Народное творчество.

Прочитал статью Андрея Катренко «СКУД без проводов. Мифы и реальность». Статья понравилась, но «осадок остался».

Взгляд автора на вопросы создания СКУД без проводов интересен и он вызвал желание вступить в полемику. Казалось бы, что общего может быть между техническими разработками и мифами, между инженерным расчетом и фольклорном представлении о мире? Ладно, это такой литературный прием, привлекающий внимание. Первой была мысль ответить автору в примененном им стиле развенчивания мифов.

Миф 1. Глобальная тенденция отказа от проводов открывает новое направление развития СКУД.

Широкое развитие беспроводных технологий, конечно же, оказывает влияние на потребительский интерес, но вот насколько наличие беспроводных технологий важно для СКУД? Давайте разберемся.

Беспроводные технологии получили толчок в развитии не совсем с целью отказа от проводов. Основной задачей являлось обеспечение устойчивого канала связи с подвижным объектом. Обратите внимание – с подвижным! Или перемещаемым в некоторой, т.н. зоне обслуживания. Отказ от проводов – это следствие примененного решения. Троллейбус – это тоже объект, перемещаемый в некоторой зоне обслуживания, но как раз это решение не является беспроводным.

Привычные для нас протоколы обеспечения связи, которые мы используем в повседневной жизни (мобильные телефоны, беспроводная передача данных), в качестве базовой задачи получали требование обеспечения связи с объектом, который перемещается с некоей скоростью, на некоторой территории.

В контексте применения беспроводных технологий для СКУД, было бы хорошо определиться с предполагаемыми параметрами требуемой свободы перемещения таких элементов СКУД, как серверы, контроллеры, считыватели, двери, турникеты, т.е. все элементы, организующие саму СКУД.

Нужна ли такая свобода? Будут ли перемещаться, например, турникеты и контролеры, установленные на проходной? Зачем?

Вопросов больше чем ответов. Сошлюсь на свой многолетний опыт проектирования, внедрения и организации эксплуатации систем СКУД – количество задач перемещения уже смонтированных и эксплуатируемых элементов СКУД ничтожно мало. Как правило, это связано с переездом владельца СКУД в другое здание. Переезжающих промышленных предприятий, забирающих с собой СКУД, не встречал вообще.

И вот здесь возникает вопрос целесообразности, в первую очередь экономической, разработки и продвижения на рынок систем, которые востребованы в ничтожно малом количестве задач.

Миф 2. Развитие технологий сдерживается разработчиками, свято верящими в мифы о невозможности разработки чего-либо нового.

Нет, конечно. Для разработчиков точно также не существует авторитетов, как и для бизнесменов. Но именно такое впечатление сложилось у меня после прочтения статьи.

Изобретатели, разработчики, ученые всегда сдерживались только финансированием.

Довести до реализации можно абсолютно любую идею. Необходимо всего-то обеспечить разработчиков достаточным количеством времени и достаточным финансированием. И если вечный двигатель в настоящий момент еще не изобретен, то это только потому, что не выполнено как минимум одно из этих условий. Но мы живем в реальном мире, и разработчики делают то, от чего можно получить прибыль.

Но что-то уж совсем философский трактат получается. И все это очень далеко от мифов и мифологии. Тут стоит говорить не о мифологии, а о недопонимании или недостаточной проработке задачи. Давайте рассмотрим вопрос о сложностях беспроводных СКУД конструктивно.

1. Реализуемость основных функций.

Раз уже зашла речь о применимости данной задачи (беспроводная СКУД) в универсальных и сетевых системах, будем их же и рассматривать. Основная особенность универсальной системы – ее широкая функциональность, позволяющая обеспечить соответствие различному набору объектовых требований. Глубоко копать не буду, рассмотрим всего одну, наиболее широко применяемую функцию.

Контроль повторного прохода. Это одна из базовых и наиболее широко применяемых функций систем контроля доступа. Особенность ее реализации заключается в том, что все устройства системы, включенные в некий контур контроля, оповещаются о перемещении пользователя (человека с пропуском). Признак для каждого пропуска один – он может находиться либо внутри, либо снаружи контура контроля. Если для данного пропуска условие контроля повторного прохода выполняется, то при авторизации на любом из устройств (контроллер точки прохода), данное устройство проверит, с той ли стороны контура авторизован пропуск. Если производится авторизация «снаружи» для пропуска, который в системе числится «внутри», система откажет в разрешении прохода.

Все просто. Но каким образом система может знать, переместился пользователь или нет?

В подавляющем большинстве систем контроля доступа выполняется проверка – если пропуск авторизован и получил разрешение на проход, система отслеживает состояние точки прохода в течение времени, заданного в системе как время ожидания прохода. Если состояние датчика прохода в течение указанного времени изменилось, то система считает, что пользователь пересек контрольный рубеж. А если не изменилось – не пересек.

Зачем такие сложности? Чтобы правильно отреагировать на ситуацию, при которой пользователь карточку прочитал, но не прошел. Таких ситуаций при наблюдении за реальным поведением людей на проходах великое множество. Что касается прямого назначения СКУД – регламентации доступа, то данная связка событий необходима системам, чтобы корректно реагировать на попытки обмана – многократный проход по одному пропуску, регистрация проходов множества людей одним человеком и т.п.

Предложенная автором модель реализации беспроводной системы, в которой информация о факте прохода контрольной точки хранится на карте-пропуске, имеет очень значительный недостаток – считыватель системы взаимодействует с картой только при авторизации, и не взаимодействует с ней в момент и после факта прохода. Это обстоятельство не позволяет записать на карту событие прохода, а только лишь событие авторизации. А за авторизацией не обязательно следует проход. Как быть с контролем повторного прохода? Можно это самое «внутри-снаружи» хранить на карте, но данные о перемещении недостоверны. Получается, что такая система не сможет корректно обеспечить работу на объектах, где контроль повторного прохода необходим. А это подавляющее большинство больших и средних систем уровня предприятий или организаций с режимными правилами «средней жесткости».

Что остается?

Предложенная автором архитектура СКУД применима в небольших офисных системах, в которых требуется контроль уровня «свой - проходи», или в платежных системах, в которых оплата взимается по факту авторизации. Яркий пример тому – метрополитен. Для проверки можете попробовать пройти множеством людей по одной карте - пропустит, были бы деньги на карте. И точно также спишет с Вас деньги, если Вы авторизуетесь и не пройдете турникет.

2. Проводной - беспроводной.

Если взвесить преимущества и недостатки проводной и беспроводной технологий организации СКУД, то наиболее острым станет вопрос обеспечения электропитанием.

Прорыв в технологиях беспроводного обеспечения электропитанием просто необходим. Он бы снял вопросы применения автономного питания для таких устройств СКУД, как электромагнитные замки, турникеты, шлагбаумы. Но пока такого прорыва не наблюдается, сфера применения беспроводных СКУД будет ограничена только вариантами, описанными автором. При этом, вопрос энергопотребления средств обеспечения беспроводного канала связи бледнеет на фоне вопроса энергопотребления устройств управления. Приведенный автором пример исполнительного устройства имеет достаточно узкий спектр применения.

И не будем также забывать о том, что рассматриваемый СКУД на бесконтактных картах имеет еще один постоянный канал энергопотребления – чтобы карта, поднесенная к считывателю СКУД, была прочитана, считыватель должен постоянно излучать, создавая перед собой т.н. поле накачки. Излучать постоянно.

С интерфейсами беспроводной передачи данных все обстоит горазд лучше – их более чем достаточно для выполнения задач обмена информацией.

Есть множество аргументов против применения беспроводной передачи данных – и помехоустойчивость, и склонность к потере связи при постановке подавляющих помех, и более простая (по отношению к проводным) вероятность подмены источника данных. Но все эти аргументы на текущем этапе развития протоколов связи несущественны. Стандартный инженерный подход – выбор технологии, ее способность противодействия указанным угрозам, должны соответствовать условиям объекта. На сегодняшний день существует возможность решить все указанные проблемы имеющимися в наличии технологиями.

Вопрос исключительно экономический и лежит в плоскости стоимости развертывания и владения систем. Если учесть отсутствие требований к подвижности элементов СКУД, то, на текущий момент, стоимость владения беспроводными каналами связи, обеспечивающими аналогичный уровень противодействия перечисленным выше угрозам, окажется значительно выше. В первую очередь из-за стоимости содержания специалиста, по обслуживанию.

С другой стороны этого сравнения оказываются оптоволоконные магистрали передачи данных. Они гораздо более помехоустойчивы по сравнению с медными и беспроводными, они не имеют недостатков «внешней доступности», характерной для беспроводных каналов связи. Зачем искать обоснование затрат на отсутствие проводов, если оптика доступнее и дешевле?

3. Монтаж.

Тут вообще не технический вопрос. Казалось бы, уменьшая количество прокладываемых кабельных трасс, мы уменьшаем трудозатраты. На самом деле, мы уменьшаем количество труда низкой квалификации (прокладка кабельных трасс), увеличивая количество труда высокой квалификации (настройка беспроводных приборов, шлюзов). Рискну предположить, что стоимость работ для заказчика не уменьшится, скорее увеличится. Но зачем лишать работы монтажников? В нашей то экономической ситуации, при постоянно растущем населении… Увеличивать число высококвалифицированных работников, обесценивая их труд…

Тему можно развивать и дальше, но уже высказанных замечаний достаточно. Что бы я считал наиболее полезным нововведением в оборудование СКУД? Добавление оптических приемо-передатчиков для организации магистрали связи между контроллерами, параллельно существующим «медным». Это позволило бы сократить расходы на стоимость магистралей связи больших СКУД, оставив все существующие преимущества.

Спроса на беспроводные СКУД ни от клиентов, ни в контексте возникающих задач пока не вижу. Но, жизнь течет, задачи меняются. Любая идея имеет право на техническое воплощение. Почему бы и нет. А вот насколько эта идея и ее воплощение были удачными, покажет рынок.

Автор:

Технический директор ООО "Инттекс"

Михаил Каменецкий